Apple vs. Samsung: Die Jury erklärt sich

Das Urteil im Prozess Samsung gegen Apple hat sowohl wegen der hohen Schadenersatzsumme als auch wegen seiner Bedeutung für das Patentwesen in Amerika für Aufsehen gesorgt. Samsung wurde für schuldig befunden, 6 der 7 in Apples Klage benannten Patente verletzt zu haben und muss 1,05 Milliarden Dollar Schadenersatz zahlen. Die Gegenklage des Unternehmens, die 3 Patente enthielt, die Apple verletzt haben sollte, blieb erfolglos. Nun sprachen Mitglieder der Jury über die Urteilsfindung.

Die Jury hatte sich nach einem Tag entschieden

21 Stunden – oder nicht einmal 3 Arbeitstage. So lange dauerte es, bis die Jury im Fall Apple gegen Samsung ein Urteil gefunden hatte. Beachtlich, wenn man bedenkt, dass sie immerhin über 700 (!) Einzelfragen zu entscheiden hatte. Der Vorsitzende der Jury, Velvin Hogan (Reuters), sowie das Jury-Mitglied Manuel Ilagan (CNet) sprachen darüber, welcher Weg zu dem Urteil führte.

Ilagan sagte, die neunköpfige Jury sei schon nach dem ersten Prozesstag von Samsungs Schuld überzeugt gewesen. Dennoch habe man ein Urteil erst gefunden, nachdem man die Argumente und vor allem Beweise beider Seiten gründlich abgewogen habe. Wörtlich sagte Ilagan:

We weren't impatient. We wanted to do the right thing, and not skip any evidence. I think we were thorough.We found for Apple because of the evidence they presented. It was clear there was infringement.

Das Urteil basierte also laut dem Jury-Mitglied nicht auf eine vorschnelle Entscheidung, sondern auf die Beweise. Es sei klar gewesen, dass Patentverletzungen vorlagen.

Apples Argumente überzeugten – Samsung schadete sich selbst

Velvin Hogan wiederrum betonte, dass vor allem die Videoaussagen von Samsung-Managern klar bewiesen hätten, dass man bewusst Patente vom Konkurrenten Apple verletzt habe. Auch sei Apples Argumentation über die Schützenswürdigkeit intellektuellen Eigentums ein großer Faktor für die Urteilsfindung gewesen. Hogan sagte:

We didn't want to give carte blanche to a company, by any name, to infringe someone else's intellectual property.

Die Jury wollte keine Freikarte zur Verletzung intellektuellen Eigentums vergeben. Dabei sei die Tatsache, dass es sich nicht um eine amerikanische Firma handelte nicht entscheidend gewesen. Die Jury hätte diese Freikarte keinem Unternehmen gegeben.

Eine wichtige Rolle hätten auch die E-Mails zwischen Samsung-Managern gespielt. Sie hätten klar bewiesen, wie beeindruckt man bei Samsung vom iPhone war und dass man aktiv überlegte, wie man die Features des Apple-Smartphones in die eigenen Geräte implementieren könne.

(via AppleInsider)